קאדין השקעות בע"מ נ' הצובאי ואח'

החלטה

1.זוהי בקשה מטעם נתבעים 6,7,8 למחיקתם מכתב התביעה.

2.התובעת הגישה תביעה לפירוק שיתוף במקרקעין הידועים כגוש 15043 חלקה 64 ביישוב טבריה (להלן: "החלקה") לפי סעיף 41(ג) לחוק המקרקעין, התשכ"ט-,1969 (להלן: "חוק המקרקעין"), לחילופין, לפי סעיף 40(א) לחוק המקרקעין (נראה שכוונת התובעת לסעיף 40 לחוק המקרקעין), לחילופי חילופין, לפי סעיף 39 לחוק המקרקעין.

3.התובעת, הינה בעלים של 80% מהחלקה. יתרת זכויות הבעלות בחלקה, על פי נסח הרישום, נמצאים בידי נתבעים 1,2,4. לטובת נתבעת 3 רשומות הערות אזהרה על זכויות נתבעים 1 ו- 2.

4.כעולה מכתב התביעה, הורשע נתבע 4 בפלילים בשנת 2001 וזכויותיו בחלקה חולטו לטובת המדינה והן מנוהלות על ידי נתבע 5. לטובת נתבעים 6 ו- 7, נרשמו הערות בשנים 2004 ו- 2007, בהתאמה, לפי סעיף 11א(1)(2) לפקודת המיסים (גביה) על חלקיו של נתבע 4 בחלקה.

5.התובעת הסכימה בתגובתה לבקשה, למחוק את נתבע 8 – רשם המקרקעין, מכתב התביעה והצדדים נותרו חלוקים בעמדתם, באשר למחיקת נתבעים 6 ו- 7 (להלן: "הנתבעים") מכתב התביעה.

6.לטענת הנתבעים, הוסרה הערת אזהרה שנרשמה על חלקיו של נתבע 4 לטובת נתבע 7. נטען כי, לטובת נתבע 6, הוא מס רכוש טבריה, קיימת הערת אזהרה משנת 2004, בשל חוב על סך 40,575 ₪. לטענת נתבע 6, לא ניתן לבטל את הערת האזהרה הרשומה לטובתו בדרך של תביעה אזרחית, וזה ניתן לביטול על ידי תשלום החוב או תקיפתו בדרך של השגה במתווה הקבוע בחוק מיסוי מקרקעין (שבח ורכישה) תשכ"ג-1963. נתבע 6 הוסיף, שיכבד כל החלטה של בית המשפט בנוגע לחלקה, בכפוף לתשלום החוב.

7. מנגד, נטען ע"י התובעת, שהערת אזהרה לטובת נתבע 7 לא הוסרה משכך, מעמדו כמעמד נתבע 6. לשיטת התובעת, אין מדובר, בהשגה או ערעור על גובה החוב, אלא על צירוף צדדים נחוצים לתובענה לצורך קיום דיון יעיל ושלם בעניינים העומדים לפתחו של בית המשפט מאחר והם עלולים להיפגע ממתן הסעד המבוקש ולצורך ביצוע הסעד.

8.הנתבעים השיבו לתגובה, וטענו כי המבחן לצירוף בעל דין נעוץ בשאלה, האם הצירוף דרוש על מנת שבית המשפט יוכל לפסוק בשלמות וביעילות בפלוגתאות העומדות לבירור.

9.המתווה המשפטי בדיון שבפני, מוסדר בתקנה 24 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984, הקובעת כלהלן: " בכל שלב משלבי הדיון רשאי בית המשפט או הרשם, לבקשת אחד מבעלי הדין או בלא בקשה כזאת ובתנאים שייראו לו, לצוות על מחיקת שמו של בעל דין שצורף שלא כהלכה כתובע או כנתבע, או על הוספת שמו של אדם שהיה צריך לצרפו כתובע או כנתבע או שנוכחותו בבית המשפט דרושה כדי לאפשר לבית המשפט לפסוק ולהכריע ביעילות ובשלמות בכל השאלות הכרוכות בתובענה".

לעניין פרשנותה של תקנה 24 נקבע ברע"א 9360/11 הפטריארכיה היוונית האורתודוקסית של ירושלים נ' יעקב רבינוביץ, (פורסם ביום 08.01.2012):

"הפסיקה הכירה בהיותו של אדם בעל דין "דרוש" במקרים שונים, כגון מקרה בו אי אפשר ליתן פתרון שלם ויעיל לתובענה, בלא שפסק הדין יחייב את פלוני ויהווה מעשה בית דין גם כלפיו (ראו: ע"א 83/64 גראטש נ' אטיה, פ"ד יח(4) 132, 135 (1964)); ומקרה בו עלולה זכותו של אדם להיפגע אם לא יצורף (ראו: רע"א 9572/06 שירותי בריאות כללית נ' ליאון קורלנד [פורסם בנבו]; רע"א 6562/99 ירדן נ' בנק לאומי לישראל בע"מ ([פורסם בנבו], 2000); בש"א 3973/91 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים, פ"ד מה(5) 457 (1991); ע"א 401/69 ראובני נ' האפוטרופוס לנכסי נפקדים, פ"ד כד(1) 537 (1970))".

10.כאמור, התביעה היא לפירוק השיתוף בחלקה ולתביעה צורפו כל השותפים בחלקה, בעלי הזכויות הרשומים בחלקה. נתבעים נוספים בתביעה, הם, נתבע מס' 9 שלזכותו צו עיקול על זכויותיו של נתבע 4, ונתבע מס' 19, שלזכותו רשומה משכנתא בדרגה ראשונה ללא הגבלה בסכום על זכויות התובעת. יוער, שלא נמצא בכתב התביעה עיגון כלשהו לטענת הנתבעים, שכביכול, מטרת התביעה היא לביטול הערת האזהרה הרשומה לטובתם. מכתב התביעה עולה, כי הם צורפו לכתב התביעה היות ורשומה לטובתם הערת אזהרה בנסח רישום המקרקעין.

11.בענייננו, כאמור, לזכות הנתבעים רשומה הערת אזהרה מכוח הוראת סעיף 11א (1) (2) לפקודת המסים (גביה) על חלקיו של נתבע 4. משמעות הדבר, שזכויות נתבע 4 משועבדות לטובת הנתבעים, בדרגה ראשונה (סעיף 11א (1)) ו/או בדרגה אחרת (סעיף 11א (2)).

12.לעניין זה נקבע בחוק המשכון, התשכ"ז-1967, בהוראת סעיף 11(א)(1), משבוצעה עסקת משכון על חלק בלתי מסוים של הנכס "אין הבעלים המשותפים רשאים לחלק את הנכס אלא בהסכמת הנושה או ברשות בית המשפט". מכוח הוראת הסעיף, פירוק שיתוף במקרקעין אפשרי רק בהסכמת בעל זכות השעבוד או ברשות בית המשפט.

13.מכאן, שהנתבעים, נדרשים לתת את הסכמתם המפורשת לפירוק השיתוף במקרקעין בהתאם להוראות חוק המשכון שלעיל ולא ניתן לפרק את המקרקעין אלא בהסכמת הנתבעים או ברשות בית המשפט.

14.בהינתן האמור, ולאחר ששקלתי את טענות הצדדים לאור הוראות הדין והפסיקה, נחה דעתי כי הנתבעים הם בעלי דין נכונים בתביעה וצדדים נחוצים להכרעה בתובענה לפירוק השיתוף במקרקעין, היות והסכמתם לפירוק השיתוף, נדרשת על פי הוראות הדין.

15.לסיום, כמוסכם בין הצדדים, הריני מורה על מחיקת נתבע מס' 8 מכתב התביעה. בקשת נתבעים 6 ו- 7 למחיקתם מכתב התביעה - נדחית.

16.הוצאות הבקשה יבואו בחשבון במסגרת ההליך העיקרי.

17.המזכירות תשלח העתק מההחלטה לצדדים.